martes, 23 de julio de 2013

Los héroes que elegimos, dicen más de nosotros que de ellos mismos.




El Caballero Oscuro logro lo imposible. Y es que como en las líneas que utilizo Snyder para presentar la secuela de el Hombre de Acero, Clark deberá recordar al murciélago, como el hombre que logro vencerlo. Al menos en el cine.  Por lo visto,  Warner dejo de intentar con Superman. En la San Diego Comic Con, se anuncio una secuela para Man of Steel, pero con Batman. Nosotros los Fans del “Gran Azul” recibimos un golpe duro. Lo vimos como si Warner dijera “ Bueno llamen al murciélago, el grandote no sirve solo”.  Pero que hace de Batman un personaje que atrae tanto al publico?? Realmente genera una identificación con el publico?? Realmente genera mas empatía?? Por que un personaje oscuro, al borde de la ley, con una motivación generada en la venganza, se alza como símbolo por sobre un real altruista (quizá el único entre los héroes)?

Antes de intentar desglosar todos esos puntos, y llegar a ninguna conclusión, quiero aclarar que amo a los dos personajes. Que el hecho de que compartan una película es algo que me llena de expectativa. Pero creo que Superman, merecía una secuela para el solo. Que digo secuela, merecía una trilogía. Creo que Warner debería tener mas confianza en el. Pero  quizá, que Superman no funcione, y que no sea tan popular tenga que ver con los comportamientos de la sociedad actual. Con algo que va mas allá del personaje, con un modelo de héroe que ya no corresponde con los valores actuales.

1.      Quien es Batman? Quien es Superman?





Estos dos iconos del mundo del comic, simbolizan los dos, el sentido de heroísmo. Pero a la vez los dos son bien diferentes. Uno es lo mejor de la humanidad reflejado en un extraterrestre. El otro es la humanidad.
Batman siempre pareció generar empatía, por ser un simple mortal que se aventura a combatir el crimen pese a todo lo que eso significa. El publico le reconoce ese valor. Le reconoce agallas, y tilda a Superman de cómodo o fácil por el hecho de que combate el crimen siendo un ser todopoderoso. Pero quienes son cada uno? Voy a intentar recapitular sus características una a una empezando por el murciélago:

Batman es un antihéroe. A pesar de tener una moral inquebrantable,  camina constantemente al borde de la cornisa de la ley. Es oscuro, solitario, reacio a cualquier tipo de contacto humano. Su motivación para convertirse en un paladín de la justicia es egoísta. Su motivación es la venganza. Su lucha contra el crimen, le permite lidiar con la impotencia y el desamparo que le causo la perdida de sus padres en manos de un criminal. . Es un detective, es el mejor detective del mundo. Pero también, Bruce Wayne es un multimillonario, eso ya lo separa años luz de la media del lector de comics y del publico del cine, sin embargo nadie recuerda eso al momento de decir que “Batman es como cualquiera de nosotros!! No necesita poderes!!”. No los necesita, pero los puede comprar, por que tiene el arma mas poderosa de la tierra y es su dinero.

Superman es un héroe. Hecho y derecho. Es la figura heroica por definición. Pero no por sus condiciones de superpoderoso. No por su súper fuerza, rayos x, rayos laser ni su capacidad de volar. Si no por sus condiciones morales, por que es verdaderamente altruista, por que es un modelo al que jamás vamos a poder siquiera intentar igualar. Pero hay que observar algo importante, sus poderes físicos y sus atributos  son algo que  obtiene en nuestro planeta gracias a su procedencia extraterrestre, pero su moral, su capacidad de sacrificio y su bondad es algo que obtiene de su crianza como ser humano. Por lo tanto, Kal-El es el reflejo de lo mejor que tenemos, o de la idealización de nuestra especie. 
Superman tiene tres personalidades, tiene tres nombres. Es Superman (el héroe), es Kal-El (el inmigrante, el extraterrestre, el diferente) y es Clark Kent (un periodista, que tiene un trabajo como cualquiera, vive como cualquiera, y es tratado como cualquiera). Clark Kent, es criado en medio de Estados Unidos, en un pequeño pueblo rural, con dos padres comunes y corrientes que intentan inculcarle la idea de que sus poderes son una bendición, que el debe saber usar en el momento indicado, de la manera correcta. Martha y Johnatan Kent crían un Dios, de la manera mas humanamente posible. Clark crece para ser uno mas de nosotros. Para vivir entre nosotros. Superman tiene en sus manos un poder inigualable. Aun así no es omnisciente, y eso lo hace falible. Superman puede con casi todo. Pero se sacrifica, al máximo para dar todo por la tierra y defenderla de amenazas que muchas veces están cerca de superarlo, poniendo su vida por delante de un planeta al cual no pertenece, una especie que lo discriminaría por su condición de alienígena,  pero le debe el agradecimiento de haberlo criado.

2.      Modelos de héroe para cada época


Si bien los dos personajes nacieron con un año de diferencia uno del otro (Superman fue creado por Siegel y Schuster en 1938, en tanto Bob Kane y Bill Finger crearon a Batman en 1939), los dos héroes parecen un modelo muy diferente uno del otro. El contexto de la sociedad norteamericana en esos años es muy importante. Los años treinta en ese país, fueron años oscuros. La gran depresión, destrozo la moral del pueblo que no veía escapatoria al desastre financiero del que fueron victimas. Siegel y Schuster, descendientes de inmigrantes judíos que venían de sufrir en Europa (Siegel tenia padres provenientes de  Lituania, y Schuster de Holanda y Ucrania) nacen en America (excepto por Schuster que nace en Toronto y se muda a Estados Unidos a sus 10 años), en la tierra de las oportunidades. Ellos viniendo de familias criadas en países mucho mas hostiles, en America tienen una capacidad de adaptación diferente a la de los demás. No es coincidencia que ellos creen al superhombre, que en medio de la oscuridad de la depresión, le de al pueblo un modelo al que aspirar. Un icono que muestra que ninguna dificultad es imposible. Eso necesitaba esa sociedad. Batman llego luego del éxito de Superman en Action Comics, y fue un pedido de más historias de superhéroes de los ejecutivos de DC en ese tiempo. Batman fue creado con un costado más Pulp, heredado de sus creadores Bob Kane y Bill Finger, por lo tanto el personaje tenía otro tipo de carácter, era más oscuro y no tenía remordimientos al momento de asesinar criminales. Batman se alzaba como el castigo al crimen organizado y a los industriales que llevaron al país a la destrucción total.

En ese momento la sociedad necesitaba héroes. Y necesitaba ese tipo de héroes.

En medio de la confusión, de la tristeza y la oscuridad, el mundo necesitaba un héroe de armadura brillante. Alguien impecable, impoluto. Ese fue Superman. Esos fueron sus años más gloriosos.  Hoy en día el público parece admirar al personaje que esta fuera de la ley. Que esta fuera del sistema. Quizá por que el sistema probo con creces que no funciona, o quizás por que es nuestro anhelo mas grande, el romper con todo. Pero no es que el público se identifique con ese personaje. Es que tienen el deseo de ser eso que ven en pantalla.

Otro factor que los hace deseables a héroes como Batman, es el hecho que son ricos y playboys. Lo mismo sucede con Iron Man en su reciente furor en el cine. Iron Man era un personaje muerto de Marvel Comics, con sus serie casi descontinuada. Cuando lo llevan a la pantalla y ponen al inigualable Robert Downey Jr, hacen que ese personaje olvidado se vuelva el bastión del estudio Marvel, convirtiéndose en el personaje más popular del estudio.
 Robert Downey protagoniza a Tony Stark, un playboy multimillonario, borracho e irresponsable (casi como el, excepto por lo de multimillonario).  El hecho de que sea rico y playboy, lo hace deseable, hace que el publico quiera ser como el, y ven con indulgencia sus conductas algo reprobables. El mismo ejemplo ocurre con Wolverine. El antihéroe  renegado, malhumorado y despiadado Logan, es  interpretado exquisitamente por Hugh Jackman,  y ya lleva siete películas (en realidad seis y una en producción) en trece años!.  
Como puede ser que Superman tiene recién ocho (siete y la secuela que anunciaron) en mas de treinta años?? Y eso es contando las películas de los 70 y 80. Si vamos a la era moderna donde el cine de superhéroes comienza su época más fuerte, el hombre de acero tiene solo dos apariciones en el cine. En el 2006 cuando Superman, volvía al cine después de diecinueve años de ausencia, los X-Men estaban completando su trilogía y Sipderman esperaba por su tercera película. “Superman Returns”, resultó una remake de las películas de Donner, y fue un fracaso en recaudación mundial. El público parecía no necesitar de Superman. Man of Steel, fue otro cantar. Snyder cambio la imagen edulcorada de Donner y Singer, representando  a Superman como debía ser en la pantalla grande. Aun así, la aceptación en el público general no fue unánime. La película dividió las aguas. Tuvo un gran comienzo en la recaudación, pero se fue desinflando a medida que pasaba el tiempo. El cine volvía a ser un medio complicado para el hombre de acero. Warner decide entonces no volver a arriesgarse,  y anuncia una secuela, que no es secuela, y que junta a Superman con su personaje más exitoso en cine: Batman. El personaje que sobrevivió a las dos basuras más grandes del cine de superhéroes como “Batman Forever” y “Batman y Robin”. El público le perdono todo al murciélago, incluso pagar con tarjeta de crédito, el amor de una mujer.  El murciélago había ganado. Clark tuvo que pedirle ayuda a Bruce, y el esta mas que contento. 

3- Comentario final

Pero por que alguien  no querría ser como Superman? Es invulnerable, es superpoderoso, vuela, tiene un coeficiente intelectual muy por encima de lo extraordinario y encima es un galán. Quizás sea su perfección lo que lo aleja del público, que ve con mejores ojos a los héroes que se equivocan, que tienen vidas reprobables, que reflejan lo peor de nosotros. Superman es ese estándar al cual nunca vamos a llegar, por que escapa de nuestra naturaleza. Pero debería ser algo a lo que aspiremos ser. Lo mejor que podamos, sacrificarnos para llegar aunque sea a un uno por ciento de lo que el significa. El simboliza lo que nunca vamos a ser, por eso preferimos al héroe imperfecto. Por eso llenan cines. Por eso Batman tiene que estar en la secuela de Man Of Steel. Como siempre los héroes que elegimos, dicen más de nosotros, que de ellos mismos
 

jueves, 16 de agosto de 2012

Por que la descalificación para con las pelis de Superheroes?


En estos días uno de los directores mas respetados de Hollywood, realizo declaraciones totalmente en contra de las películas de superhéroes. Pero  no solamente contar el genero, si no también contra un colega suyo, el señor Crhistopher Nolan. Lo cual encuentro doblemente poco feliz.  Por que?

1-      Por que no entiendo como un tipo tan inteligente, creativo, visionario como David Cronenberg, puede desestimar, una de las tantas, formas del arte cinematográfico
2-      Por que encuentro desagradable la desautorización para con su colega. Un colega con el tamaño de Nolan.

Pero las declaraciones de Cronenberg despertaron algunos pensamientos sobre este subgénero cinematográfico, que esta tan en boga en estos días.

Pongo a continuación las declaraciones del director de “La Mosca”:



Con respecto a la Trilogía Dark Knight:

“No creo que sean una forma de arte elevada. Creo que es Batman corriendo con su estupida capa. No creo que sea elevado. La mejor película de Nolan es “Memento”, y es una película interesante. No creo que sus películas de Batman, sean la mitad de interesantes, aun siendo 20 millones de veces más caras. Lo que hace son cosas muy interesantes desde el punto de vista técnico. La película, para mi, es aburrida.”


Con respecto al género en si:

Una película de superheroes, por definición, es un comic. Es para chicos. En su núcleo, es para adolescentes. Ese siempre fue su atractivo, y pienso que la gente que dice “Dark Knight Rises es una obra de cine suprema” no creo que sepan de que carajo están hablando”

Me encantan las películas de David Cronenberg. Me encanta su forma de filmar, sus personajes retorcidos y oscuros, su visión negra de la realidad, y su visión loca de la fantasía. Jamás hubiera esperado de un tipo como Cronenberg semejante pelotudes.
Es decir, desestimar cualquier género cinematográfico o literario, por su definición, o su propósito, es ridículo. Si no mucha gente hubiese tirado a la basura su película “La Mosca”, por que es ciencia ficción y por que piensen que la ciencia ficción es tonta y solamente para Nerds y adolescentes tardíos.
Los géneros y subgéneros son simplemente  películas que tratan tema en general que permite la clasificación de las mismas. No las hace ni mejores ni peores. Los géneros, son para todos o para un sector del público. Hay quienes disfrutan mas de el genero fantástico, del romance, de la acción, de los documentales. Lo cual no hace ni mejor ni peor a algo, si no que lo clasifica dentro de un tema, o de un arquetipo. 



Pero no solo que no estoy de acuerdo con como desestima al genero por su definición. Si no que creo que, si, pueden ser obras de arte a nivel (según el) elevado. Creo que justamente, lo icónico de estas películas de superhéroes, todo su puesta de moda, tiene un transfondo social, un transfondo político, y tiene miles de mensajes muy interesantes. Pero no solo las películas de Nolan, que hablan sobre los símbolos, la esperanza, el miedo, el altruismo. Las cuales son consideradas como las mas serias y mas interesantes dentro del genero. Si no también la película de Joss Whedon ,The Avengeres, que habla del sacrificio (una vez mas el altruismo), de pelear por una causa, del significado de los héroes. Inclusive “Linterna Verde”, una de las mas flojas de los últimos tiempos dentro del genero, tiene un mensaje sobre la fuerza de voluntad de las personas, de lo inmovilizante que puede ser pensar y pensar cada acción y decisión de nuestras vidas.

Creo que las películas de Superhéroes, son comparables con el Western. Si. El western en su época, era una distracción, un entretenimiento barato, simple. Pero con el tiempo, adquirió un aire de seminal. Todos veneran “El bueno el malo y el feo”, “Érase una vez en el oeste” de Sergio Leone, “La diligencia” y “The searchers” de John Ford, “Rio Bravo” de Howard Hawks. Son obras maestras del cine. Influyentes en todo sentido, para miles y miles de directores de cine. Y en su época, eran un simple entretenimiento. El western también hablaba de los héroes. Hablaba de los antihéroes también, de los valores, de las responsabilidades, del altruismo, de la venganza, del honor. Creo que las pelis de Superhéroes son el Western de nuestros tiempos. Como en esas epocas donde el western era el rey, las sociedades vivían en guerras, vivían divididas, vivían oprimidas, el western les daba una esperanza. Les daba héroes en que creer.
En nuestros tiempos (que creo, no son muy diferentes), la gente perdió esos héroes y necesitaba nuevos. Entonces vinieron ellos, que nacidos en la misma época que los héroes del oeste, tuvieron que esperar a nuestra época para tomar  la pantalla gigante y ser el reflejo de lo que deseamos, y quizá, de lo que necesitamos.

No intento desestimar la opinión de Cronenberg. Soy una hormiga al lado de lo que significa el en el mundo cinematográfico. Tampoco intento desestimar la opinión de nadie,  a quien le disgusten las películas de superhéroes. Solo trato de decir que, minimizar un género, o un colega, simplemente por que lo que hace parece “poco importante”, es ridículo. Sinceramente no creo que la Trilogía Dark Knight, pueda ser vista como estupida. No creo que no pueda llevar un mensaje. Si vamos a ver lo tonto en cada cosa, bueno la vamos a encontrar en cualquier película. Inclusive en alguna película de Cronenberg (en “Una historia de Violencia”, en “Crash”, en “La mosca”) .
Cada género tiene sus elementos, y lo importante no es que pasa, quienes aparecen en pantalla, es el mensaje que se quiere llevar lo que cuenta. Lo demás  es solo un pretexto, es una distracción. Es como un truco de magia. Entonces, todo puede verse muy ridículo, hombres en calzas, con trajes brillantes, estrafalarios, pero lo que importa es lo que hay detrás. Los símbolos, lo que inspiran, lo que proyectamos nosotros en ellos. Lo que quisiéramos ser….

martes, 31 de julio de 2012

Cuál es el nuevo ángulo para la historia de Superman?

Superman Man of Steel, es una de las películas que mas espero para el 2013. Siendo sincero, es una de las películas que mas espero desde hace mucho tiempo. No solo por la expectativa de ver a Superman en una nueva versión, si no también por toda la gente que esta detrás de este nuevo proyecto. Zack Snyder, Crhis Nolan, son dos de los directores mas prometedores de esta década. Nolan logro una versión de Batman que quedara en la historia del cine, y Zack Snyder es uno de los directores que visualmente mas me impresionan. Es un visionario, y además (por lo que vi durante su filmografía) es muy versátil. Por encima de estas dos personas importantes, hay algo en el proyecto en si que me intriga y entusiasma: la historia y como van a contarla.

Todo el tiempo, desde que leo cosas sobre la película en diferentes medios, se encargan de remarcar que esta vez, la historia de inicio de Superman, será diferente. Tendrá un ángulo nuevo, "algo que a nadie se le ocurrió antes" (según palabras de Nolan). Eso realmente me entusiasma. Que alguien tan visionario como Nolan, diga que esto no se hizo antes, realmente es para prestarle atención. Entonces comencé a pensar, al principio sin nada, solo una imagen: Superman parecía haber sido arrojado contra la puerta de una bóveda de un banco. Desde esa imagen solo pude sacar una conclusión: " esto tiene mas fuerza que cualquier otra imagen de Superman en el cine". Bueno ahi pude ver un cambio de dirección. De la imagen suave e insípida de Brandon Routh en Superman Returns a esta imagen de fuerza y poder de Henry Cavill, vi un cambio importante. Aun cuando Superman en la foto en realidad fue golpeado y arrojado por alguien, seguramente, mas poderoso que el, de todas formas transmitía una sensación de potencia, que ningún actor anterior pudo reflejar.
Ya desde lo físico, Cavill, es diferente a todos los demás. Snyder seguro tuvo que ver en como queria que sea la complexión física del personaje. Cavill, consiguió un estado físico increíble, y cuando se calzo el traje de Superman, demostró ser Superman. La imagen es diferente. Tanto entre Christopher Reeve, Brandon Routh y Henry Cavill (dejo de lado a George Reeves y a Dean Cain por que no son de cine) hay un contraste muy marcado. Los dos primeros son iguales, intencionalmente, iguales. Cavill es totalmente diferente, también, intencionalmente diferente.
Reeve y Routh son dos versiones de Superman suave, edulcoradas, y si bien Reeve tenia la presencia del Hombre de Acero, la construcción del personaje no dejaba de ser la de un galán de cine. Así como un Clark Gable, como Errol Flynn, el tono del personaje era novelesco. Lo mismo paso con Routh, por que a Synger se le ocurrió contar una historia de amor, con Superman de por medio. Si bien las películas de Donner son un clásico, ya habían cumplido un ciclo como icono, para el momento en que Superman Returns llegaba a hacerse realidad. Era momento para renovar la imagen del personaje, pero Singer hizo todo lo contrario. Hizo un filme homenaje del legado de Donner y dio un paso atrás.



 



Snyder, creo que capto ese mensaje y en su panel de la Comic Con dijo: "hicimos esta película, pensando en que no existieron películas de Superman anteriores". Snyder y Nolan, entendieron que la era Donner había terminado mucho tiempo atrás, y hasta decidieron despegarse de la canción compuesta por el maestro John Williams, eligiendo a Hans Zimmer como compositor nuevo. El movimiento mas inteligente que pudieron haber hecho. Borrón y cuenta nueva, en todo sentido. 




Ese mismo día Snyder lanzo el tan esperado trailer. Por primera vez, imágenes. Algo de donde agarrarse, una luz en medio de tanta oscuridad. Y fue verdaderamente una luz. Las imágenes además de hermosas, son imponentes. Transmiten una fuerza no muchas veces vista, digna de un personaje como Superman.
Viendo el trailer, escuchando lo que Jor El le dice a su hijo, entendí por donde viene el nuevo ángulo. Superman Man of Steel va a contar el génesis de Superman, pero no como consiguió sus poderes, ni como se hizo su traje, si no como tomo la responsabilidad, no menor, de ser la ultima oportunidad de la raza humana, y convertirse en el HEROE que todos conocemos.


Pero ustedes dirán, “y que tipo de sacrificio es ese, siendo que tenes los poderes de un Dios?”. Bueno la respuesta es fácil “podría no haberla tomado”. Podría haberse quedado en su granja con su familia, y utilizar sus habilidades en su propio beneficio. O peor aun, podría haberlos usado en contra de todos nosotros. Y eso es lo importante de “Man of Steel”, Kal-El tomando esa decisión, haciéndose cargo de algo que podría haber dejado pasar. Convirtiéndose en un HOMBRE de acero.
Superman, es más que un hombre invencible. Superman reviste el último faro del bienhechor desinteresado. Del real altruista. El es la prueba de que todavía existe algo bueno por lo cual tener esperanza. Pero no deja de ser un hombre. Criado en la tierra, Clark Kent tiene las dudas que todo ser humano puede llegar a tener con tamaña pregunta y tamaña decisión. “Es este mi camino?”, todos alguna vez nos preguntamos eso. A veces es una pregunta que busca reafirmar por donde vamos, y otras (como en el caso de Kal-El/Clark Kent) para tomar decisiones. Kal-El o Clark Kent, no se convierte en Superman en el momento en que se pone el traje y se saca los anteojos, si no cuando decide aceptar su destino.


viernes, 5 de agosto de 2011

Opinion: "Capitán America: el Primer Avenger"



Otra película de Marvel mas, la ultima antes de la gran película de ensamble "The Avengers" que será estrenada en mayo del año que viene. Si hay algo que destacar de "Capitan America:...", es que la película es una película en si misma y no se siente como un capitulo previo a  "The avengers", como se sintió "Thor". Ahora comparandola con la película del Dios Nórdico, "Capitan America..." es mucho mejor, pero igual se siente que le falta un poco más de sangre a la película. Cuando me refiero a esto, hago referencia a que la acción es un poco escasa, y si bien Crhis Evans lleva el papel de buena manera, para mi se queda corto y nos da un Capitan America, que es un buen muchacho, correcto, noble pero quizás un poco frió y falto de fuerza como para ser líder.

La historia de la película nos cuenta el génesis del Capitan America, que recordemos, se inicio como un personaje de propaganda militar durante la Segunda Guerra Mundial, recordando la tapa del comic donde Steve Rogers noqueaba a Hitler de un puñetazo en la cara. A pesar de esto, la peli no cae en el patriotismo barato, y eso creo que fue algo que manejó bien Joe Johnston. El director fue mas por el lado de contar la historia basándose en la vieja premisa de que "lo esencial es invisible a los ojos", osea que lo que importa es lo de adentro. Nos muestran a Steve Rogers, un muchacho flaco, bajito, un trapo. Pero a pesar de ser un trapo, este pibe tiene un coraje fuera de lo común, mucho patriotismo, nobleza, y muchas ganas de enlistarse en el ejercito. Obviamente los reclutadores, al verlo flaco, petiso y enclenque lo rechazan, hasta que un científico alemán (Stanley Tucci) lo ve, y decide llevarlo para presentarlo como candidato para su programa del Super Soldado. Este científico generó un suero que al inyectarlo en la persona resalta los atributos del sujeto, "Todo lo que esta dentro se intensifica con este suero, lo bueno se vuelve espectacular y lo malo se vuelve peor" dice el personaje de Tucci cuando le cuenta a Rogers que Red Skull (Hugo Weaving) fue sometido al mismo suero, dándole resultados nefastos convirtiéndolo en el villano que es. Creo que por ese lado la película encuentra un buen camino. Centrándose en las cualidades nobles  de Rogers, que al convertirse en  "Capitan America" solo cambia su cuerpo, pero sigue siendo el mismo muchacho. De hecho Red Skull le pregunta "que hay tan especial sobre ti?", y el contesta "Nada, solo soy un muchacho de Brooklyn".
Inclusive el génesis del Capitán, es por el propio sentido de altruismo del personaje. Acá el Super Soldier  Serum no crea al Capitán America, es él mismo, el generador del héroe.  En la película  nos muestran como  Rogers no es utilizado por el  ejercito y es contratado por un productor de espectáculos para usarlo como un personaje propagandista y  que se dedica a motivar al pueblo y a las tropas en el extranjero.  Ese es un buen pasaje de la película, donde nos muestran al Capitán con el traje clásico de los comics iniciales y el siendo parte de un musical donde da consejos sobre como el pueblo puede ayudar a los soldados. Y es el mismo, que al ir a Europa a motivar a las tropas, se entera de que su compañero y amigo Bucky fué capturado por el enemigo, y decide ir, solo, a rescatarlo. Ese es el momento en que nace el Capitán América. Me gusta esto de la película, creo que Johnston lo manejo muy bien.

Con respecto al relato, la película viene bien, hasta que cae en una meseta en la que se vuelve quizás un poco lenta. De hecho creo que a la peli, le sobraron 20 minutos, en los cuales quizás no pasa nada y no se profundiza en algunas cosas, como por ejemplo la aparición de Union Jack, o del grupo que forma Capitán America, con soldados que el rescata. También hay algunas escenas donde aparece Howard Stark (el padre de Tony, personaje al cual se le nota muchisimo que esta basado en Howard Hughes) las cuales no les vi mucho sentido. Ahí es donde creo que falla la película, por que el empuje del personaje se va diluyendo con el pasar de la trama y la acción se vuelve un poco escasa. Esto es el mismo problema que tuve con Thor. Cuando voy a ver una peli de super heroes, si bien me interesa que la historia sea robusta, quiero mucha acción, y si bien "Capitan America.." tiene algunas escenas de acción, además de escasas son un poco frías o sosas. Puede haber sido la forma objetiva en que Johnston decidió filmar ese tipo de escenas lo que les quitó tensión, y le sacó adrenalina. El pico de acción viene con la escena del avión, cerca del final, pero esta secuencia pierde fuerza justamente en el momento  que tendría que ser la cumbre de la acción, que es el encuentro final entre Red Skull y Capitán América. Yo quiero suponer que "The Avengers" va a desbordar de acción, y ahí va a estar el desafió de esa peli, saber administrarla.

En tema de actuaciones, la película tiene un buen cast. Crhis Evans me gustó en "Los 4 Fantásticos", creo que su personaje, la antorcha humana, es por lejos el mejor logrado de la película. Ahora le tocó el turno de llenar el traje de un personaje emblemático de Marvel. El es el fundador de los Avengers y es símbolo de la lucha contra el mal, es el estandarte del "haz lo correcto". Esto esta bien reflejado por Evans y por Johnston. Hay una escena en la que le preguntan al Capitán "Le gustaría matar nazis?" y el responde "No me gusta matar a nadie, solo no me gustan los abusivos, no me importa de donde sean", esa es la esencia del personaje. Pero en pos de conseguir eso Evans quizás lo lleva demasiado lejos y no se ve el fuego interior  del líder en este Capitan America, y eso es algo que va a tener que mejorar para "The Avengers". El mejor de la pelicula es sin duda Hugo Weaving, que es notablemente la contraposición de Capi, y lo hace genial. Weaving dibuja un personaje despiadado y ambicioso como pocos, inclusive mas ambicioso que su jefe, Hitler, que ya es mucho decir. Un científico brillante, obsesionado con el ocultismo y buscando el poder constantemente. Tommy Lee Jones, esta bien, estuvo muy bien elegido, es el típico personaje del comic, que hasta físicamente esta bien elegido. Hayley Atwell, es Peggy Carter, que es el interés amoroso del Capi, y es una muchacha de pocas pulgas. Creo que quizá, falto profundizar un poco mas en este personaje, del cual ni siquiera sabemos que es de ella, al final de la película. Y Stanley Tucci, esta bien como siempre, pero tiene un personaje muy chico.

En resumen "Capitán América: First Avenger" es una buena pelicula, no creo que este al nivel de "Iron Man 1", me parece que esta mas a nivel de "Iron Man 2". Dentro del mundo Marvel, es de las destacables y creo que superó muchisimo a "Thor". De todas formas me dejó una sensación un poco rara, no me sentí el Capitan America cuando salí del cine. Cuando fui a ver Iron Man, el carisma del personaje me llegó, me sentí Iron Man al salir del cine, queria ser el. En este caso no fue lo mismo, y me dió una sensacion de película falta de fuerza, casi la misma falta de fuerza de "Thor". Ahora viene una prueba muy gruesa, "The Avengers", que puede resultar en un quilombo total si no se sabe manejar la acción, la historia, y el tiempo de los personajes en pantalla. Todo queda en manos de Johsh Wedon ahora.....

Puntaje: 8/10

Steve Rogers rodeado por los soldados de Hydra!

PD: Quedensé hasta el final de los creditos para la escena extra y el trailer de "The Avengers", donde aparece Robert Downey Jr. 2 segundos y da una clase de carisma

jueves, 4 de agosto de 2011

Superman Man of Steel: Primer imagen oficial



Hace mucho no escribo en el blog, mucho trabajo, y el trabajo mas hermoso (que es la producción de "Home Sweet Home 2") me absorben demsiado. Pero hoy hice un alto, para postear algo muy importante, y es que hoy, Zack Snyder, decidió lanzar la primer imagen oficial del nuevo Superman. Una imagen promocional que nos promete mucha acción, con Superman destrozando la puerta de una bóveda. Henry Cavill aparece, con un nuevo traje del superheroe mas famoso de la tierra. Y no solo nuevo, sino que genial. Con la insignia clásica de los comics, con una capa larga y pesada, Superman muestra que es el verdadero Man of Steel.....
Como opinión personal, siempre tuve mucha fe en Snyder para dirigir Superman. Desde el dia que vi "300" supe que era el indicado para semejante proyecto. Por ahora no me esta defraudando.....

martes, 12 de julio de 2011

UPDATE: Diablo Cody escribe el guion y Fede Alvarez dirige . Si esta vez si! La remake de Evil Dead es un hecho!

Ash en plena locura
UPDATE:  Estaría confirmado que Diablo Cody (escritora de "Juno" y "Diabólica Tentación") seria la elegida para escribir el guión. Pero lo que mas envidia (sana) me da, es que Fede Alvarez (el director de el excelente corto "Ataque de Pánico") será el director de la remake!. Sam Raimi vió el corto de Alvarez y le llamó la atención. Esto prueba una vez mas que internet iguala las oportunidades de una manera increíble. Me gusta como va tomando cuerpo esto!!. (Gracias Dr. Johnny Strangelove, por el dato de Fede Alvarez dirigiendo)



Los fans de esa dupla irreverente, lunática del cine de terror, están esperando hace mucho la remake y relanzamiento de "Evil Dead". Muchas veces Sam Raimi y Bruce Campbell se encargaron de hechar por tierra los rumores de que la remake salga a la luz. Esta vez el mismísimo Bruce Campbell (Ash) twitteo lo siguiente

Yo, si fuera TheMike31 enmarcaría ese Twitt y lo cuelgo 
Bruce, desde su cuenta de twitter le contesta a este afortunado @TheMike31: "cree en la remake, tonto!, el proyecto es real. Esta en trabajo, realmente cool y terrorífica como el infierno!", palabras mas que santas....

lunes, 4 de julio de 2011

Opinión "Ocho minutos antes de morir"




Duncan Jones me sorprendió con "Moon". Si no la vieron, se las recomiendo. Celebro que haya aparecido un director joven, que sepa contar historias de ciencia ficción, que hace mucho no había. "Moon" es una película de bajo presupuesto, excelentemente realizada por Jones y que le dio la oportunidad de conseguir una peli de mayor embergadura para su próximo trabajo, que es "8 minutos antes de morir" ("Source Code"). "8 min..." cumple, y bien. Jones le da, a la primera parte de la película, una sensación Hitchcokiana desde lo visual y lo argumental. Nos mete en el medio de la confusión de Jake Gyllenhaal (Capt. Colter Stevens) que de pronto se aparece en un tren el cual sufre un atentado terrorista, y el culpable aparentemente esta en el tren. Gyllenhaal resulta ser un soldado del ejercito norteamericano quien fue seleccionado para participar de el programa "Source Code". Este programita le permite a una persona vivir los últimos 8 minutos de vida de otra. El soldado entonces tiene que revivir los últimos 8 minutos de un pasajero del tren, hasta encontrar al culpable del ataque y poder así detener otro posible atentado. El tema se complica cuando Gyllenhaal se empieza a encariñar con Cristina (Michelle Monaghan) y trata de salvarla una y otra vez, sin entender que no importa cuantas veces lo haga, nunca va a poder salvarla. A esto se suma que Gyllenhaal cuando no esta en el "Source Code", esta en una cápsula donde su única comunicación con el exterior es atravez de una pantalla con Coleen Goodwin (la hermosa Vera Farmiga)  y de vez en cuando con el creador del programa el Dr. Rutdlege (Jeffrey Wright).

Hasta ahí le película viene muy bien. La tensión es constante, la acción también, y el interrogante de quien puede ser el terrorista se mantiene, y quizás lo mas flojo pasa siempre afuera de el "Source Code". Gyllenhaal esta bien, el es un buen actor y el personaje le sienta perfecto, Farmiga en su papel de mujer fria (pero hasta cierto punto) esta muy bien y Monaghan cumple perfectamente con el rol de la chica simpática y querible. El peor de todos es sin duda Jeffrey Wright, que le toco el papel del científico severo y discapacitado, el cual es un bocho terrible y a la vez medio sorete. El tema es que Wright le genero una voz media extraña la cual hizo sonar toda su actuación totalmente forzada (no se si esta decisión corrió por parte del director o de el mismo actor, de todas maneras creo que fue desacertada). 

El problema con estas pelis de Sci-Fi que se meten con las realidades alternas y física cuántica, y el libre albedrío, es que si intentan explicarse demasiado se empiezan a meter en un quilombo del que no salen, jamas, airosas. Y creo que ese fue el peor error de "8 min...", se trata de explicar demasiado y nada queda muy claro, además de que hay un poco demasiado sentimentalismo. Ahi viene lo flojo de la película, que es toda su  segunda parte y el desarrollo del desenlace. Por obvias razones y para no arruinar la experiencia de ustedes espectadores, no voy a revelar el final, pero si es uno de esos finales donde te quedas discutiendo la lógica del mismo, cuando saliste de la sala. Por lo menos eso paso con el grupo de gente que fui a ver la película. 

En fin, y resumiendo, "8 min..." es una buena película de ciencia ficción, que quizás si hubiese dejado alguna que otra duda mas, seria muchisimo mejor. Duncan Jones demuestra que es un gran director, con un gran futuro por delante, y que seguro, pero seguro, nos va a dar un clásico a futuro.

PD: a pesar de que Stevens tiene solo 8 minutos en cada sesión de "Source Code", durante la película ninguna dura 8 minutos. Creo que hubiese agregado algo mas, que esas secuencias estén en tiempo real...

Puntaje: 7.50 

Michelle Monaghan y Jake Gyllenhaal en plena escena sentimental "que harias si supieras que te queda un minuto de vida?"